来源：环球时报
英国《金融时报》9月19日文章，原题：各国必须在西方和**之间有所选择吗？ 我们被告诉说，我们所熟知的世界正在坍塌——至少全球经济是这样。由于地缘政治问题、保护主义以及在去碳化和数据隐私等问题上不可调和的政策分歧，人们普遍担心经济联系将变得支离破碎。
实际上，世界并没有“去全球化”，而是在分化成大型区域集团，而这些集团内部又在继续快速融合。（因此，国际货币基金组织称，地缘政治相近的**之间的贸易正在加深，而政治上疏远的**之间的贸易在放缓。）最有可能出现的情况是，以**、欧盟和美国为中心的三大集团的供应链变得更有条不紊，而每个集团内部的跨境经济活动有增无减。
这种情况带来一些问题。美国和欧盟是一个集团还是两个集团？对从**到半导体产业的供应链来说，是拓展至全球范围更好，还是各个大陆利用目前已有的规模更好？这些问题的答案关乎大集团，也是大集团要面对的，同时跟每个人息息相关。
不过，我们也应关注“中间”**的视角。这些**并不一定与某一特定集团有着更深的经济联系，例如非欧盟的欧洲**与欧盟，或墨西哥和加拿大与美国。这些中间**包括世界上绝大多数发展中**。如果全球经济分裂成不同的集团，它们当中许多**将遇到难题。
过去几十年，这些**在很大程度上通过贸易关系多元化做得不错。毫不奇怪，**在中间**贸易所占的份额几乎增加了两倍，而富裕**所占的份额却在缩小。较少被提及的是，**以外的发展中**之间的贸易出现了可喜的增长。
然而，如果认为这意味着中间**已远离它们的传统贸易伙伴，那就错了，它们的贸易总额增长强劲。这一绝对增长超过了富国份额的缩减。因此，过去几十年全球贸易的真实情况是：发展中**与富裕世界的贸易比以往任何时候都要多，而它们与**以及相互之间的贸易也增加了很多。
可以说，**之间的贸易比历史上任何时候都要多——在担忧全球化终结时，我们应该牢记这一事实。但这也意味着一个艰难的抉择，如果不同的大型贸易中心增加了跨集团贸易的难度和成本，那么夹在中间的**会选择哪一个呢？
明智的做法是不必选择。所以，它们努力与不同集团保持良好关系，并且关心维护开放、多边的世界经济秩序。
如果迫不得已，拉美、非洲或**的贸易经济体需要将自己的命运与某个阵营连在一起，它们的选择会是什么呢？
当然，地理位置重要。如果选择较远贸易伙伴的代价是切断与较近贸易伙伴的联系，那么就需要一个充分的理由。资源禀赋和比较优势也很重要。一个**如果拥有稀缺的原材料或专业知识，它便更容易与其他**保持关系。
但最重要的因素可能取决于贸易大国的政治。任何独立**选择美国、欧盟或**作为首选贸易伙伴的经济逻辑，将取决于每个集团的经济状况以及所提供的准入条件。当然，还有更直接的金钱和非金钱的好处。但从长远来看，靠拢繁荣经济体而获得繁荣，将是决定全球经济如何分化的最重要因素。
全球金融危机后的许多年里，**在这方面一直处于领先地位。**的经济增长轻松超越了危机重重的西方**，而且**愿意通过共建“一带一路”倡议等影响全球标准制定。不过，美国，尤其是欧盟的起点比人们想象的要好。以西方贸易大国为中心的集团在中间**贸易中的分量仍然不亚于**。（作者马丁·桑德布，乔恒译）