剧情提要

身边小案件 蕴含社会治理大智慧

《小案大治理》第二季第三集！

社区无小事，事事关民生。每一个和社区有关的民事纠纷，都直接关系到社区居民的切身利益和生活质量。法官们通过案件调查和实地走访，从“个案审理”到“社会治理”，从“化解矛盾”到“提前预防”，努力为居民们营造和谐、稳定、美好的社区环境。

由充电桩引发的邻里纠纷

▴ 点击查看视频 ▴

上海市金山区人民**（以下简称金山区人民**）的法官来到一处居民小区，为一起涉及小区*****充电桩的排除妨害案件进行实地调查。


住在一楼的杨老伯是这起案件的原告。2019年上半年，他发现六楼邻居曲先生把***车充电桩安装在了自家卧室的外墙上。杨老伯认为，充电桩如此安装存在安全隐患，严重影响到了他和家人的正常生活。他多次尝试与曲先生沟通，对方却不予理睬。2024年4月，杨老伯状告曲先生要求对方拆除充电桩。金山区人民**公开开庭审理了这起案件。

杨老伯认为，曲先生将充电桩装在他家外墙，没有经过他的同意。对此，被告曲先生则表示，他安装前向相关部门提交了《电动**充电设施安装登记证明》，还曾向物业报备，整个安装过程合法合规。

案件审理过程中，主审法官周惠告知原被告双方，根据相关**规定，建筑物外墙属于业主共有部分，业主享有共有和共同管理的权利。因此，被告未经该楼栋的其他业主同意，不能擅自安装充电桩。考虑到尽可能维护双方的权益，**组织原被告双方调解，并在征得相关部门、人员意见及结合小区现有充电桩实际安装情况等基础上，达成调解协议，约定曲先生将涉案充电桩迁移至楼栋旁绿化带中，离楼栋外墙1米以上。


这起个案虽然得到了妥善解决，然而法官在调查时发现，因*****充电引发的矛盾纠纷在老旧小区并不少见。以杨老伯和曲先生居住的这个老小区为例，停车位只有200多个，但需求在500辆以上，围绕停车充电产生的矛盾频发。

针对小区的停车混乱情况，金山区人民**首先向涉案小区的物业公司制发了司法建议，希望对方能够明晰职责，加强对安装充电桩的全流程审核监管，完善小区车位管理机制。

在对相关部门的走访中，法官还了解到，对于小区共享充电桩的建设，发改委等部门已经出台了相应的扶持政策，老旧小区可以通过创建共享充电示范小区，来获得**的相应补贴。法官将了解到的扶持政策反馈给了涉案小区，并积极协助他们推进共享充电示范小区的建设。


为了帮助更多老旧小区改善停车充电存在的困境，金山区人民**也向属地街道发出了司法建议：建议属地街道全面掌握区域内***车辆充电桩实际安装需求和安装条件，可以联合发改委、**电网等职能部门，共同推进小区充电车位建设方案，以及私人充电车位共享等制度。

收到**的司法建议后，属地街道也立即行动起来，将解决“充电难”问题纳入“办实事、解民忧”的重点工作范畴。截至2024年8月，已对5个住宅小区的共享充电桩建设项目进行了申报，全年计划新增电动**充电桩33个。同时，在部分小区探索试点私人充电桩共享项目，希望能够尽快缓解老旧小区停车充电难问题。

近百万维修资金的去向

▴ 点击查看视频 ▴

小区维修资金由小区业主共同筹集，和全体业主的利益息息相关。然而，普陀区某小区的维修资金却成了一笔“糊涂账”。由于维修资金不足，付不出工程款，小区业委会和业主大会还被工程方告上了法庭。

负责小区渗漏水维修的防水工程公司表示，小区业委会和业主大会欠了他们近五年48万多元的维修工程款。而小区业委会和业主大会却说，小区维修资金的账户已经支出了近百万用于渗漏水维修项目。双方各执一词，小区维修资金到底去哪了？2024年5月29日，上海市第二中级人民**开庭审理这起二审案件。


法庭上，上诉方业委会提出，防水工程公司是前任小区物业挑选的，工程款的结算也在他们之间进行，不应当由业委会来承担付款义务。对此，防水工程公司拿出了房屋修理养护任务单等单据，他们认为单据上有业委会时任职责人员的签名确认，足以证明维修是经过业委会确认的。而小区的前任物业公司也作为案件第三人出庭表示，物业不过是扮演了中间人的角色，每次动用维修资金都必须经过业委会审核确认。


业委会提出，从2017年至2019年，物业相继从小区维修资金里支取了近一百万，用于渗漏水维修。业委会还发现，由于前任业委会管理混乱，部分单据里有许多显而易见的不合理之处，比如部分维修缺乏相关业主的表决，部分表决记录没有达到法定要求等。“这个案子涉及2017年到2021年，期间没有业委会决议，我认为我们的业委会和物业都出现了问题，所以说很多事情现在真假难辨。”现任业委会表示。

在法官的指导下，业委会在维修资金平台上查询到，2017年至2019年1月，业委会、业主大会已经从维修资金中支付了工程款90多万元，远远高于这家防水工程公司自认的48万元收款金额。在此之后，涉案小区的账户则没有任何款项支出。


由于物业公司和防水工程公司均无法对2017年至2019年1月已支付的款项作出合理解释，**对防水工程公司提出的2019年前的工程款不予支持，最终判决由业委会、业主大会支付防水工程公司工程款19.5万余元。

案件尘埃落定，不过在这起案件审理中，法官也发现了维修资金支取不规范、业委会对维修资金监督不力等问题。在走访涉案小区业委会以及市物业管理事务中心后，法官向相关行政机关制发司法建议：建议加大对物业服务企业的监管力度，构建警示清单，将多次违规支取维修资金的物业服务企业列入警示清单；并加强对业委会成员的培训，促进其合理、合法、合规地使用维修资金，同时建议业委会引入具有**、**等相关专业技能的业主志愿者协助业委会工作。


观看完整节目

请锁定上海电视台新闻综合频道

每周四19:15


来源丨上海市高级人民**、上海广播电视台、上海市第二中级人民**、上海市金山区人民**

编辑：丁易简

▴ 点击上方卡片关注“上海高院”公众号 ▴

特别声明：本文经上观新闻客户端的“上观号”入驻单位授权发布，仅代表该入驻单位观点，“上观新闻”仅为信息发布平台，如您认为发布内容侵犯您的相关权益，请联系删除!