摘要：不仅不合时宜，也可能自缚手脚
同样是四个轮子，传统燃油车能畅通无阻地停进地下车库，*****却被要求停到指定的停车场。近日，杭州某**禁止***车在其地下车库**的新闻引发热议。无独有偶，今年8月有媒体报道，宁波一写字楼要求*****统一在地面**，不得进入地下车库。
之所以“劝退”*****，涉事**和写字楼给出的理由都是“出于安全考虑”。据报道，**工作人员表示，因为***车自燃发生率较高，**方面也多次关注到***车自燃的新闻，为了保证其他顾客的财产安全，所以出台了此项规定。
网络图
新闻报道中的现场图片显示，杭州的这家**不仅在地下车库入口处设有告示牌，还在边上放置了一块题为“***车消防隐患”的宣传展板，内容为近期发生在我国广东和韩国的两起***车自燃引发的火灾事故。
烧得只剩骨架的**、面目全非的建筑结构，展板上的事故照片的确触目惊心。但是，“劝退”*****，就是防患于未然的唯一解吗？
因为***车有自燃引发火灾的可能，且一旦失火后果严重，所以不允许***车进入地下停车库。这样的逻辑，已经陷入了某种滑坡谬误。若按此逻辑推而广之，是否意味着***车不应被允许进入任何公共空间？甚至根本不应该生产售卖呢？
事实上，**方面“***车自燃发生率高”的说法，本身就站不住脚。据公开报道，近3年来国内*****火灾发生率，已经从2021年的万分之1.85降低到了2023年的万分之0.96。相比之下，燃油车的起火率则在万分之1.5左右。整体来看，当前*****的起火率甚至低于传统燃油车，并且相较于10年前，***车的事故率已大幅度下降。
安全的确无小事，防患也理应于未然。*****电池起火，往往火势发展迅猛，扑灭难度较大。然而，片面强调***车失火引发的严重后果，并据此在管理工作中采取“一刀切”的生硬做法以杜绝隐患，则过于简单粗暴，更有矫枉过正之嫌。“劝退”*****，或许是一时的权宜之策，但绝非治本之举。
对于停车场所有权方或经营方，应明确防患于未然的本质是“不发生*****火灾”，而不是“不在地下车库发生*****火灾”。对于地下车库的消防安全，需要有针对性地完善消防设施，在消防车不能进入地库的情况下，通过增加其他消防设施和措施补齐短板。
**在发明之初，其安全性同样饱受质疑。为此，英国在1865年通过《机动车法案》，这部被后世揶揄为“红旗法案”的**规定，每一辆在道路上行驶的机动车，必须由3个人驾驶，其中一个必须在车前面50米以外做引导，还要用红旗不断摇动为机动车开道，并且速度不能超过每小时4英里。
这项“不许**比马车跑得快”的法案，被普遍认为是英国错失成为**工业强国机会的一个重要原因。如今，我国*****产业发展势头迅猛，国内*****保有量不断攀升。面对势不可当的***浪潮，寄希望于通过“红旗法案”来解决安全焦虑，不仅不合时宜，也可能自缚手脚。