上海一位80岁老人
委托女儿代管**钱，
要求女儿返还时，
女儿却拿出一份赠与协议，
称老人已经将钱款赠与自己，
拒绝返还。
近日，
上海市闵行区人民**
新虹桥法庭受理了一起
涉老人**钱的合同纠纷。
原告许阿婆今年80岁，育有两女，因重病后无法独自居住，被小女儿杨某送进**院。入住**院前，许阿婆把全部38万余元积蓄以**卡和定期存单的形式全部交给杨某保管，并告知杨某**卡密码。
许阿婆称，2022年开始，杨某在自己不知情的情况下擅自取走或消费，共取走定期存款35万元，现金取款8万余元，消费2800余元，扣除用于**院的费用，侵占的钱款合计38万余元。许阿婆为支付**院费用向杨某索要这笔积蓄却被拒绝，无奈将杨某告上法庭。
杨某辩称，许阿婆主张的35万元定期存款是对自己的赠与。她出示了一份赠与协议，该协议为打印件，按有许阿婆的手印。协议大意是，许阿婆从2000年至今受到杨某一人无微不至地照顾和关心，经慎重考虑，将名下的某**定期存款无偿赠送与杨某，希望她今后能更加尽心尽力照顾自己的晚年生活。
然而，许阿婆表示自己不识字，根本不知道这份协议的内容，也从来没有签过这份协议，上面的手印可能是杨某带其办理其他**业务时欺骗自己印上去的。
**认为，本案争议焦点在于许阿婆和杨某订立的赠与协议是否具有**效力。
经审理，**认为，根据原告本人、案外人陈述及户口本所载，许阿婆文化水平为“文盲或半文盲”，仅能认识自己姓名和数字、会打麻将。尽管杨某及其**称许阿婆作为完全民事行为能力人，应对签订的协议尽到审查义务并全面诚信地履行，但难以认定许阿婆的文化水平能够使其完全理解赠与协议的内容，并知晓其所反映的权利义务。杨某主张协议签署前其曾向许阿婆逐字宣读协议内容，但未能提供证据予以证明。
综上，**认为该赠与协议即使有原告手印，亦无法证明协议系原告的真实意思表示，故难以认定该协议具有**效力。结合双方真实意思表示及已签订的财产交接单，本案中双方民事**关系应被认定为保管关系。
据此，**判令杨某在扣除合理赡养支出后，向许阿婆返还剩余部分36万元。案件判决生效后，杨某未提出上诉并已将钱款归还许阿婆。