近日，“工资卡转账限额被降到500元”登上微博热搜。此前有媒体报道，5月末，苏先生在没有得到事先通知的情况下，工资卡每日转账限额被下调到500元。**给出的解释为了保证卡内的资金安全和反诈骗。而苏先生办理提额也经过了一番波折，先是在手机端申请视频办理提额，客服全忙无法接通，后经过客户经理核实个人信息之后，勉强将转账限额调整为每日10000元，每年共20万元。但如果还想提高，就需要到**网点办理。
**用户因为交易限额突然降低上热搜，苏先生并不是第一人。而**用户权益受限，也不仅仅只有转账交易限额，类似非柜面渠道交易的行为，几乎都出现过争议。今年6月份，有网友反映吉林**为了防范电信诈骗转账以及客户被骗，取款2万元以上需要派出所同意，之后又发生了几个部门“踢皮球”的事，被指违反了《商业**法》规定的“存款自愿，取款自由”的原则。
据报道，7月以来，浙江、山东、山西、河北、辽宁、贵州等地多家**发布公告称，调降部分客户的非柜面渠道交易限额。各家**调整的理由都是为了反洗钱以及反诈骗工作。不可否认，**作为反洗钱与反电信诈骗的一线，有责任有义务堵住交易漏洞，识别交易风险，追踪可疑线索，切断违法犯罪分子的资金链条，保障金融秩序稳定，维护用户合法权益。
但**的责任和义务并不是限制用户权利的理由和依据，在这一问题上**就需要做到既要很好地执行反洗钱和反电信诈骗的工作，又要减少对用户日常用卡的影响。如今这层出不穷的争议，归根结底还是**的工作颗粒度不细，风控模型不精准，数据分析不准确导致的。
根据近日发布的《2022**反洗钱报告》显示，2020—2022年人民**反洗钱部门共对1783家义务机构开展了反洗钱执法检查，会同**部门完成反洗钱行政处罚1356项，罚款总额13.7亿元。相较于反洗钱工作不力导致的罚款，用户权益受影响的责任就小多了。
责任承担上的不一致，也导致**在实际工作中出现“一刀切”的情况，当然这一“刀”显然只切在了用户权益上。这等于是“**感冒，用户吃药”，本末倒置。
**突然单方面修订交易限额，属于调整**的服务内容，降低**服务要求，这种降低在合法性以及合理性上均存在争议，用户权益因此受到侵犯，可以依法向**金融监管部门投诉。如果因为**的行为，导致用户产生损失，也可以依法要求**赔偿。
当然，反洗钱、反电信诈骗并非**一方的工作，而是涉及多部门的系统性任务，其牵头单位属于**机关。对于合理合法的治理要求、**，**当然需要积极配合，用户也能理解，但是，**也应当及时、充分沟通，强调行业内用户权益保障的相关****，注意打击犯罪与保持金融业务便捷性之间的平衡。
反诈骗、反洗钱不能“不惜代价”，必须要兼顾到储户的正当利益，这不是鱼和熊掌不可兼得的关系。**在其中需要提升风险识别的技术能力，利用大数据技术、AI智能算法等新技术，不断改进风控模型，减少对普通用户的误伤。同时，金融监管部门、央行以及**机关要协同发力，避免打着保障用户权益的旗号侵犯用户权益，如此既违反了反洗钱、反电信诈骗的本意，也加剧了用户对于两类工作的不满情绪。